要在任何現(xiàn)實的需求與需求增長條件下完全消化能源行業(yè)當前的“過剩”，在幾年時間內(nèi)（比如“十三五”）不可能。“去產(chǎn)能”成為一件“正確的事情”。必須指出的是，如果“去產(chǎn)能”是個目標，那么必須研究論證實現(xiàn)該目標的手段的合理性與正當性，否則“去產(chǎn)能”可能不能有效推動，而相應(yīng)的經(jīng)濟損失也會很大。
隨著經(jīng)濟增長進一步放緩，能源行業(yè)供需不平衡、產(chǎn)能利用率較低的問題進一步顯現(xiàn)與惡化，突出地表現(xiàn)在煤礦產(chǎn)能與煤電容量方面。煤礦產(chǎn)能方面，據(jù)專業(yè)統(tǒng)計，已形成的產(chǎn)能超過50億噸，而目前的有效需求在35-40億噸之間；煤電方面，2015年其發(fā)電小時數(shù)進一步下降，同時超過2億千瓦的巨量機組已經(jīng)核準或者在建。產(chǎn)能利用率的走低，微觀層面意味著項目經(jīng)濟效益下降，投資回收期拉長，宏觀層面意味著資金與投資的浪費與低效，是一個需要解決的投融資與經(jīng)濟效率問題。
要在任何現(xiàn)實的需求與需求增長條件下完全消化這種“過剩”的程度，在幾年時間（如“十三五”）是不可能的。“去產(chǎn)能”成為了一件“正確的事情”。必須指出的是，正確的事情與把事情做正確，完全是兩個問題。如果“去產(chǎn)能”是個目標，那么必須研究論證實現(xiàn)該目標的手段的合理性與正當性，否則“去產(chǎn)能”可能不能有效推動，而相應(yīng)的經(jīng)濟損失也會很大。
在經(jīng)濟供給側(cè)改革（優(yōu)化資源配置、僵尸企業(yè)退出）與需求側(cè)刺激需要并重的背景下，能源行業(yè)的供給側(cè)改革似乎又有簡化為淘汰“落后產(chǎn)能”的趨勢，“關(guān)停并轉(zhuǎn)”似乎成為簡單明了的“抓手”。如此，對以下幾個問題的討論就亟需提上政策議程。
“落后產(chǎn)能”的定義須充分透明
煤炭行業(yè)是產(chǎn)能過剩重災(zāi)區(qū)，關(guān)于在煤炭行業(yè)關(guān)停超過一半的煤礦、淘汰“落后產(chǎn)能”的呼聲不斷，但關(guān)于“何為落后產(chǎn)能”的問題卻語焉不詳。筆者對此也不甚清楚，但知道以下特征不一定意味著“落后”。
虧損就是落后嗎？虧損只是一個時間、空間狀態(tài)，可能經(jīng)營環(huán)境一改善，就可減虧或者扭虧。而“會計”意義上的虧損對于企業(yè)長期的生存與退出也并沒有意義，因為投資是沉沒的，不在短期決策的考慮之中。企業(yè)如果能夠維持生產(chǎn)，其收益大于可變的流動成本，那么這種維持就是減少虧損，對社會有益，長期也潛在地存在著“容量”價值。
規(guī)模小就落后嗎？這是缺乏邏輯的。“小而美”的案例很多見。之所以現(xiàn)實中存在那么多企業(yè)，而不是一個行業(yè)一個巨無霸，證明規(guī)模經(jīng)濟是有邊界的。超過了這個邊界，企業(yè)“大”就不如“小”更有經(jīng)濟效率。
能源效率低就落后嗎？資源都具有稀缺性。節(jié)能在很多情況下并不是合理的，不需要優(yōu)先，并且不節(jié)能的代價已通過價格得到了體現(xiàn)。典型如電解鋁廠，生產(chǎn)一噸鋁，需要耗電約一萬度，如果效率低10%，就意味著一噸鋁多支出400元。這種能源效率的差別已充分“內(nèi)部化、私人化”了，不存在任何額外干預(yù)的理由。一個西部靠著大江大河、電價便宜到需要棄水的電解鋁廠，在全社會經(jīng)濟效率上，遠遠好于地處東部、具有世界先進水平能耗水平，但水成本、環(huán)境成本、電力成本高昂的鋁廠。能源效率，只是決定企業(yè)競爭力的一個方面而已。
因此，所謂“落后產(chǎn)能”并不那么顯見，需要充分定義，且要符合經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律。從操作層面，明確“落后產(chǎn)能”的合理定義與標準，也是減少政府自由量裁的必要前提。
“關(guān)停”的配套措施必須目標一致
上一個“五年”實施的巨大的“上大壓小”工程可以提供一個分析角度。靜態(tài)來看，“上大壓小”無疑提高了機組效率，使單位發(fā)電煤耗與排放都大幅下降。但動態(tài)看，這一煤電關(guān)停政策，代之以更大、更新的煤電機組，使得煤電機組變得更加年輕。卓爾德中心測算顯示，2013年的煤電機組，如果沒有“上大壓小”，其平均年齡將接近10歲，而實施該政策后，機組年齡只有約8歲，這意味著機組將潛在運行更長的時間，“鎖定”的累計排放會更大。
因此，操作層面上，關(guān)停具有明確標準的“落后”產(chǎn)能，也必須輔之以“目標一致”的配套措施，不能重蹈“上大壓小”式產(chǎn)能擴張。如若以優(yōu)化結(jié)構(gòu)作為“關(guān)停”目標，那么新上的產(chǎn)能，不能是同一類型，而必須是具有長期增長必要性的產(chǎn)能（不能不說，這種判斷仍舊是困難的、風險很大的）。
“羊群式”的判斷不可信
近年來，對中國各種高耗能產(chǎn)品，以及煤炭，甚至能源消費是否達峰的討論非常熱鬧。從2014-2015年看，中國能源消費不只是“達峰與否”，而是“開始下降”了。但這對于說明長期的趨勢毫無意義。且由于這種“負增長”，使得“何為達峰”都需要重新界定。
以煤炭消費為例，如果其增長是完全平滑的，年增長率從高達10%一直下降到接近0%，那么可以清楚地講“煤炭的消費達峰了”。但現(xiàn)在的情況是，煤炭消費在2015年至少下降了4%。未來重新進入上升階段（無論增長率多少，如略大于0%就有可能在未來若干年后創(chuàng)新高），現(xiàn)在來看是完全可能的。如此，“達峰”會經(jīng)歷什么樣的過程？不如說“波動”更合適。
更進一步，未來政策選擇的基礎(chǔ)，不能基于高度簡化的判斷與預(yù)測，需要推出更有彈性的政策。在這方面，特別需要消除影響的是計劃經(jīng)濟時期形成的思維慣性——先“認定煤炭要達峰”，然后設(shè)定“達峰的目標與規(guī)劃”，如果現(xiàn)實發(fā)展不符合這種目標或者規(guī)劃，就用各種行政手段去趨近目標（比如關(guān)停眾多仍未到壽命期的煤炭利用基礎(chǔ)設(shè)施），類似“理論不符合現(xiàn)實的時候，去修改現(xiàn)實”。
我國的能源管理，特別是能源規(guī)劃仍維持“猜測”需求（盡管這個需求本身完全可塑造），試圖通過控制供應(yīng)來實現(xiàn)平衡的基本范式。這與市場短期與長期的平衡邏輯——依靠價格信號進行短期份額競爭決策，與長期市場與投資決策存在本質(zhì)不同。
這方面，需要范式方面的根本改變。所以，還是討論研究一些更有價值的問題吧，比如如何建立各種能源間靈活充分競爭的機制與市場（而不是不具有任何時間與空間靈活性的“定位”），如何更有效率地、更具社會接受程度地減少燃煤污染與排放，等等。
