最近中央連發(fā)文件，要推進(jìn)改革，但地方上也有人關(guān)心討論的不是改革，而是如何才能增加需求。
2020 年 7 月，騰訊研究院“國家數(shù)字競爭力論壇”圍繞“大道至簡：數(shù)字化轉(zhuǎn)型的頂層設(shè)計與底層邏輯”這一主題進(jìn)行了深入研討。
在這次論壇上，90 歲高齡的經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉再次談及改革。
對于吳敬璉而言，經(jīng)濟(jì)改革是他心中“天底下最大的事情”。2018 年吳敬璉出版新著《中國經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程》，系統(tǒng)梳理了改革開放 40 年這一偉大進(jìn)程中的經(jīng)濟(jì)改革議程。他在書中寫道：
中國的經(jīng)濟(jì)改革歷程清楚地表明，每當(dāng)市場經(jīng)濟(jì)取向成為中國經(jīng)濟(jì)改革政策的主導(dǎo)思想、放手更多地用市場機(jī)制配置資源時，中國經(jīng)濟(jì)增長的質(zhì)量和速度就比較好，非國有經(jīng)濟(jì)部門的創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)就會蓬勃發(fā)展，也為國有企業(yè)改革提供了較為寬松的外部環(huán)境。與之相反，每當(dāng)中國經(jīng)濟(jì)政策受到統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)思維的干擾時，根植于市場基礎(chǔ)之上的非國有經(jīng)濟(jì)部門往往出現(xiàn)收縮，國有企業(yè)改革則陷入停頓，宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險和微觀經(jīng)濟(jì)效益都出現(xiàn)惡化跡象。
在 2020 年 7 月的這次論壇上，吳敬璉提出了三點重要建議：
1、供給側(cè)改革重點是改革不是調(diào)結(jié)構(gòu)。最近中央連發(fā)文件，要推進(jìn)改革，但地方上也有人關(guān)心討論的不是改革，而是如何才能增加需求，包括加大投資，這些都還只是在考慮需求側(cè)的問題。只關(guān)心需求側(cè)，一定會導(dǎo)致新的問題。
評：如何避免“把好經(jīng)念歪了”始終是治國理政的重要挑戰(zhàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)有一個重要概念“激勵兼容”。按照這一概念，中央制定的各種政策，地方政府會選擇最有利于自身利益的方向去執(zhí)行。例如，“改革”涉及利益格局的調(diào)整，須啃硬骨頭，顯然地方官員沒有積極性，常常打太極拳。相反，一旦涉及到“刺激經(jīng)濟(jì)”，地方官員就精神為之一振，不僅賣力執(zhí)行，甚至往往執(zhí)行過頭，因為“搞刺激”容易出政績而且對官員有好處。當(dāng)前在新冠疫情沖擊下，短期內(nèi)的確有刺激需求的必要性，但要防止地方官員“只刺激，不改革”的不利局面。財政部財科所所長劉尚希呼吁，“對于處于世界大變局中的中國經(jīng)濟(jì)來說，沒有什么靈丹妙藥，出路在于來一場與世界大變局、疫情大沖擊相匹配的改革，這樣才能充分彰顯我國的制度優(yōu)勢，在世界歷史的轉(zhuǎn)折點上把握我國發(fā)展的主動權(quán)。轉(zhuǎn)危為機(jī)，把疫情的沖擊轉(zhuǎn)化為改革的內(nèi)生動力。”
2、供給側(cè)改革的“三去一降一補”，后來變成了直接用行政手段調(diào)結(jié)構(gòu)。結(jié)果短期內(nèi)是對大企業(yè)很有幫助，比如國有鋼鐵、煤炭企業(yè)收入大增，但造成的問題是中小企業(yè)生存困難，企業(yè)職工收入無法提高。
評：改革要尊重市場規(guī)律、借助市場力量。但在實踐中，為追求“見效快”，地方官員往往熱衷于借助行政力量去“實現(xiàn)目標(biāo)”。在 2015 年以來的“去產(chǎn)能”過程中，行政力量的介入一度取得了顯著效果，2016 年鋼鐵、煤炭價格暴漲。但這一做法有兩個問題：第一是治標(biāo)不治本，“上有政策，下有對策”，把“去產(chǎn)量”當(dāng)做“去產(chǎn)能”來應(yīng)付指標(biāo)任務(wù)，實際上很多產(chǎn)能并未去掉，一旦價格反彈，產(chǎn)量重新回升。2019 年鋼鐵產(chǎn)量再創(chuàng)歷史新高、庫存水平居高不下，就證明了這一點。第二，行政力量不可避免地影響市場公平，國企和大企業(yè)往往成為受益者，加劇中小企業(yè)困難。
3、大家對供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理解還是存在很大的誤區(qū)。結(jié)構(gòu)性改革不是調(diào)結(jié)構(gòu)，是市場化改革、法制化改革，改革以后提高效率，效率背后也是市場積極性的問題。我認(rèn)為還是要警惕把供給側(cè)改革混談為調(diào)結(jié)構(gòu)。
評：這段話更有深意。“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”，望文生義很容易理解成“調(diào)結(jié)構(gòu)”。其實這里的“結(jié)構(gòu)性”主要指的是體制性和機(jī)制性問題。例如：
1)在融資結(jié)構(gòu)中，民企獲得的銀行融資比例顯著低于其在 GDP 中的比重，但要改變這一結(jié)構(gòu)，不是靠“下指標(biāo)”就能解決，而是要靠國企和國有銀行的“市場化改革”;
2)現(xiàn)在直接融資占比過低、間接融資比重太高，解決這一問題也不是靠“行政指標(biāo)”可以解決的。只要認(rèn)真落實股票發(fā)行注冊制改革，減少審批，“把選擇權(quán)交給市場”，直接融資比重自然就會提高;
3)在推動“去杠桿”的進(jìn)程中，由于過度倚重行政性力量和國有銀行行為的“非市場化”，導(dǎo)致“好杠杠去掉了，壞杠杠留下了”這一結(jié)構(gòu)性偏差;
4)“收入分配差距過大”表面上看是個結(jié)構(gòu)性問題，但其本質(zhì)仍然是體制和機(jī)制問題。要縮小收入分配差距，需要全方位改革：開征遺產(chǎn)稅、減稅降費、政府增加社會保障體系投入、提升創(chuàng)新能力和全要素生產(chǎn)率、避免貨幣超發(fā)加速資產(chǎn)價格膨脹、通過反腐減少灰色收入等等。
因此，“結(jié)構(gòu)性改革不是調(diào)結(jié)構(gòu)，是市場化改革、法制化改革”。可以說，“結(jié)構(gòu)性改革”的本質(zhì)在于理順“政府與市場的關(guān)系”，這就是為什么是十八屆三中全會要提出“經(jīng)濟(jì)體制改革是全面深化改革的重點，核心問題是處理好政府和市場的關(guān)系”的原因所在。
評論