看點二：對月度為周期交易組織的一系列反思
本次規(guī)則中，明確了月內(nèi)(多日)交易的組織方式，這是一次從量變到質(zhì)變的轉(zhuǎn)變。從我國直接交易試點以來，以月度為周期的交易成為主流方式。月度交易的前提是月度平衡預(yù)測。在可再生能源發(fā)電比例日益提升，電網(wǎng)裝機一次能源多樣化的今天，對于可再生能源，特別是風(fēng)電、水電，不太可能一個月前就能轉(zhuǎn)確定預(yù)測下個月的發(fā)電需求，因此從五十年代流傳下來的以月度為周期的管理方式明顯不適應(yīng)市場組織。
從目前的實踐來看，很多省份已經(jīng)意識到單一的月度計劃、平衡和交易組織的局限性，特別是對于調(diào)度部門，月度計劃更多的只有參考意義，調(diào)度部門更傾向于日前計劃和實時調(diào)度。當(dāng)然，從調(diào)度部門就重大節(jié)日的電力電量平衡安排看，都已經(jīng)具備短周期的負(fù)荷預(yù)測能力和機組開停協(xié)調(diào)能力。
就當(dāng)前的市場組織來看，很多省市交易中心也意識到月度交易的局限性，事后合同電量轉(zhuǎn)讓、月內(nèi)偏差電量轉(zhuǎn)讓等等交易品種也“創(chuàng)新”性地組織起來。這個方式，總體上看，是一種事后的彌補措施，并不能解決月度平衡預(yù)測誤差大的問題。
就和現(xiàn)貨市場的銜接來看，我們急需多日的交易品種作為中長期市場和現(xiàn)貨市場的銜接。當(dāng)然，多日交易，給市場組織者出了個難題。畢竟，在周或者五天以內(nèi)的交易，是會影響到發(fā)電機組的開機組合。多日交易，要不要以當(dāng)前的開機組合和檢修計劃為剛性條件?這個問題沒有在本次規(guī)則中說清楚，留給各省實施細(xì)則去明確。
從技術(shù)層面看，多日交易如果頻次發(fā)生在3~5天，技術(shù)上必須以調(diào)度部門提供的開機組合和檢修計劃為基礎(chǔ)，通過多日交易，可以適當(dāng)改變機組的發(fā)電負(fù)荷率;如果多日交易按照旬或者15天為頻次開展，這個情況下，我們是提倡市場充分的競爭。
我們還注意到，在規(guī)則的第35條中，明確提出：除安全約束外，不得限制發(fā)電企業(yè)在自身發(fā)電能力范圍內(nèi)的交易電量申報。就目前各省的實踐看，普遍存在設(shè)定供需比的情況。在這個條款的約束下，供需比還有沒有存在的意義呢?
我們并不認(rèn)可當(dāng)前各省在交易實踐中設(shè)置供需比的做法。供需比是超出安全約束范圍的一種限制自由競爭的手段?？梢园褭C組在一個周期內(nèi)的最低最高的發(fā)電負(fù)荷率納入安全約束范圍，只要這個負(fù)荷率制定有原則可依。此外，在本規(guī)則44條中，已經(jīng)明確為防止市場操縱以及惡性競爭，可以采取限制價格措施。在這些規(guī)則的約束下，各省目前的供需比不應(yīng)再繼續(xù)執(zhí)行下去。
這里又延伸出一個問題，價格的上下限制，是采取固定范圍還是和前期交易出清價格做聯(lián)動后的價格范圍。固定價格范圍，會導(dǎo)致市場的價格僵化，例如江蘇，制定了在標(biāo)桿電價391元/兆瓦時下浮不得超過15%的要求，結(jié)果今年兩次的月度交易價格打在價格管制下限333元/兆瓦時出清。建議各省在實施細(xì)則中，能夠結(jié)合前期實際成交價格做加權(quán)后，制定一個上下限的范圍做浮動價格管制。
把這個月度交易周期的問題，我們繼續(xù)延伸下去。上一稿的電力中長期交易規(guī)則暫行稿中，已經(jīng)提出了偏差電量預(yù)掛牌的交易方式。從實際反映來看，響應(yīng)者寥寥。為什么本次規(guī)則制定還堅持要推行預(yù)掛牌的交易組織方式?
本次的規(guī)則，我們看到是一方面重點完善了月度多日交易開展的規(guī)則，一方面是完善了預(yù)掛牌的規(guī)則，這兩者是相互呼應(yīng)的。我們前面已經(jīng)討論過，不能指望月初做一次月度計劃就管一個月的調(diào)度執(zhí)行，也不能指望月初搞一次預(yù)掛牌就能夠處理掉所有的偏差問題。在本次的預(yù)掛牌中，提出了在月內(nèi)調(diào)用的截止日期前，發(fā)電企業(yè)可以修改其上調(diào)和下調(diào)報價。這些措施，都可以簡化當(dāng)前各省普遍開展的事后合同轉(zhuǎn)讓，月內(nèi)合同轉(zhuǎn)讓等等交易方式，減輕交易壓力，降低交易風(fēng)險。
所有的預(yù)掛牌，都是為了解決偏差電量哪里來的問題?這個問題，留給看點三，繼續(xù)介紹。
評論