判決書
大唐聞喜清潔能源有限公司與沈陽華創(chuàng)風能有限公司買賣合同糾紛一審民事判決書
（2020）晉01民初216號
原告：大唐聞喜清潔能源有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：911408233305814189。
法定代表人：張某1。
委托訴訟代理人：孟某，住西安市雁塔區(qū)。
委托訴訟代理人：張某2，北京天馳君泰律師事務所律師。
被告：沈陽華創(chuàng)風能有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：912101067845821247。
法定代表人：姚某，該公司董事長。
原告大唐聞喜清潔能源有限公司與被告沈陽華創(chuàng)風能有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2020年4月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告大唐聞喜清潔能源有限公司的委托訴訟代理人孟某、張某2，到庭參加訴訟，被告沈陽華創(chuàng)風能有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大唐聞喜清潔能源有限公司向本院提出訴訟請求：
1、請求判決被告更換不符合合同質(zhì)量標準的50臺單機容量2.0MW的風力發(fā)電機組及設備（包括合同款共計人民幣416,991,988元不含塔架的設備主機、1套中央監(jiān)控系統(tǒng)、2套遠程監(jiān)控系統(tǒng)、能量管理平臺）。
2、請求判決被告支付原告已支付312,331,200.00的資金占用利息35,595,877.17元（暫計至2019年8月19日。實際按照從付款日到設備更換日的期間計算天數(shù)，2019年8月19日前按照中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率計算，2019年8月20日起至實際履行日止按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。
3、請求判決因被告違約給原告造成的備品備件采購、風機維護、設備缺陷治理、大部件更換、檢測鑒定等20,124,927.19元費用支出從合同款中扣除。
4、請求法院判決被告承擔更換設備需要支付的征地補償費3,000,000元，設備拆卸費32,500,000元，二次施工安裝費69,975,900元。
5、請求法院判決被告賠償原告一審維權(quán)律師代理費1,022,400元。6.本案訴訟費用由被告承擔。
事實與理由：2015年7月15日，大唐聞喜清潔能源有限公司與沈陽華創(chuàng)風能有限公司通過招投標簽訂《大唐聞喜后宮風電場一期風力發(fā)電機組及附屬設備采購合同》（以下稱《采購合同》），約定：由買方采購被告50臺單機容量2.0MW的風力發(fā)電機組及設備安裝技術指導、五年質(zhì)保服務。合同20條約定合同總金額4.198億元，其中設備主機設備（不含塔架）41569.1988萬元，隨機備品備件及專用工具98.1520萬元，1套中央監(jiān)控系統(tǒng)、2套遠程監(jiān)控系統(tǒng)80萬元，能量管理平臺50萬元，技術服務費151.7500萬元。被告按照合同約定的設備型號及各部件生產(chǎn)商依批次、時間交貨并提供技術服務。賣方保證設備設計使用壽命20年，貨物年滿負荷利用小時數(shù)至少達到2260小時，并承諾達到相應發(fā)電量。原告貨款付款按照被告每10臺套為一批次到貨后支付該批次貨款的80%，通過240預驗收后付10%，最終驗收后付10%；技術服務費于風機安裝前30天支付50%，預驗收合格后30天內(nèi)支付50%。合同26條約定，誤期賠償費貨物遲交最高限額為合同貨物總價的10%，技術服務誤期賠償費最高限額為技術服務總價的50%。工程延誤賠償費最高限額為設備總價的20%。合同31條約定買方所在地法院管轄，敗訴方承擔訴訟費律師費。買方簽約時采購合同條款1.6約定買方住所地為：山西省太原市小店區(qū)通達街恒劑巷29號?，F(xiàn)注冊地為：山西省運城市聞喜縣東城社區(qū)新開南路皇家南二巷8號。即簽約時住所地與現(xiàn)在住所地不一致，發(fā)生變更。根據(jù)《民事訴訟法解釋》第32條：“管轄協(xié)議約定由一方當事人住所地人民法院管轄，協(xié)議簽訂后當事人住所地變更的，由簽訂管轄協(xié)議時的住所地人民法院管轄，但當事人另有約定的除外。”之規(guī)定，按照本案簽約時買方住所地和合同標的級別管轄規(guī)定，本案應由太原市中級人民法院管轄。
合同簽訂后，原告積極履行合同義務，從2015年11月9日開始，到2018年7月20日，原告共支付被告合同款共計312,331,200.00元。2018年10月26日受讓2294.87萬元債權(quán)后，原告通過公證通知被告?zhèn)鶆盏窒?294.87萬元，兩項合計，原告支付被告共計335，279，900元。但被告卻屢屢違約，不僅多批次遲延供貨、遲延提供技術服務，而且所供50臺套風機設備貨物出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題。
一．被告遲延交貨，已交付設備質(zhì)量嚴重不合格，經(jīng)多次維修調(diào)試，仍故障頻繁不能正常發(fā)電，至今達不到試運營的驗收標準。
2016年12月9日，原告向被告發(fā)函《關于大唐聞喜10萬千瓦風電項目2017年度供貨計劃的函》，50臺風力發(fā)電機組，被告應于2017年3、4、5月分3次將剩余全部主機設備交貨完成。但被告在履行合同過程中嚴重遲延交付貨物。截止到2018年8月21日，50臺風力發(fā)電機組主機才全部到場，延誤達一年以上。助爬器安裝未能完成，備品備件、專用工具、技術資料等貨物至今未能交付，安裝、調(diào)試人員一直未能到位。原告多次催告，被告以“近期資金緊張，研發(fā)人員嚴重流失，暫不具備提供安裝、調(diào)試、系統(tǒng)升級及消缺”等理由推托。原告被迫依合同條款通知被告并委托上海藝耀機械科技有限公司、深圳市禾望電氣股份有限公司、大唐可再生能源試驗研究院有限公司等第三方公司提供后續(xù)供貨和技術服務。在安裝調(diào)試期間，原告發(fā)現(xiàn)被告所供貨物從主機發(fā)電機到配件都存在嚴重質(zhì)量問題，多次催告被告維修更換無果，第三方公司盡力維修更換也不能根本解決問題。原告先后聘請湘潭電機股份有限公司、恒豐賽特實業(yè)上海有限公司、東方電氣風電有限公司等多家業(yè)內(nèi)專業(yè)機構(gòu)對被告產(chǎn)品進行現(xiàn)場勘測分析，所有專業(yè)機構(gòu)現(xiàn)場勘測分析后一致認定：被告所供貨物存在設計、制造的嚴重缺陷，簡單的維修更換部件無法根本改變產(chǎn)品性能。2019年11月，原告申請風電設備鑒定的權(quán)威機構(gòu)對被告所供設備進行評估分析，該機構(gòu)出具《大唐聞喜后宮風電場華創(chuàng)CCWE-2000-103.D型風力發(fā)電機組符合性評估報告》，對被告風機機組作出如下評估：A.機組設備存在油漆起皮、脫落現(xiàn)象；B.螺栓銹蝕嚴重；C。發(fā)電機制動器安裝位置不合理；D.軸承潤滑油路不順暢，排油孔形同虛設；E.電氣控制部件接線、布線混亂；F.軸承端蓋內(nèi)徑槽內(nèi)毛氈密封存在缺失現(xiàn)象；G.發(fā)電機罩、機艙罩結(jié)合處縫隙寬度大；H.發(fā)電機鎖緊銷設計不合理。
葉片存在標牌不清、起皮、裂痕現(xiàn)象。
發(fā)電機主要存在毛氈密封漏油、軸承缺脂，轉(zhuǎn)子掃膛現(xiàn)象。
風電機組一致性檢查：存在多處設計認證證書型號/供應商與實際供貨配置清單型號/供應商不一致的現(xiàn)象。
變槳系統(tǒng)存在故障報警較多，減震效果不佳，無更換備件的問題。
發(fā)電機存在生產(chǎn)質(zhì)量嚴重失控，發(fā)電機與整機的匹配性難以保證，銅排發(fā)熱，軸承油脂密封存在嚴重問題，軸承內(nèi)潤滑系統(tǒng)不完善，轉(zhuǎn)子掃膛情況嚴重，機艙內(nèi)冷卻系統(tǒng)的散熱能力不達標等問題。
報告結(jié)論：大唐山西聞喜后宮風電場華創(chuàng)CCWE-2000-103.D機組，存在較多的設計與生產(chǎn)制造缺陷，并且機組實際部件配置與設計認證證書存在較大差異，同時由于變槳系統(tǒng)后續(xù)維護缺乏備件供應需要重新選型，以上均需要依據(jù)機組設計資料進行系統(tǒng)性的整改和優(yōu)化。如果整機制造商沈陽華創(chuàng)風能有限公司無法提供相關機組設計資料和系統(tǒng)全面的整改，以及機組后期的運維工作，建議進行機組重新選型更換，以保證后續(xù)機組的連續(xù)穩(wěn)定運行。
二．被告嚴重違約行為給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。
被告的違約行為給原告造成了重大的經(jīng)濟損失：從2015年開始，原告為建設風電工程投入了巨額資金，截止目前，已經(jīng)支付被告335,279,900元設備款和技術服務費，支付施工企業(yè)風機施工安裝費1.5億多元，購買風機配套塔筒支付6506.24萬元，征地補償支付1300多萬元，備品備件采購、風機維護費、設備缺陷治理、大部件更換、檢測鑒定等費用金額支出2012.492719萬元。因被告設備整體更換后塔筒需要根據(jù)被告更換的發(fā)電機重新設計制造，原配套的塔筒報廢，拆除和二次施工安裝也需要重新簽訂占地補償合同、拆除和施工安裝合同、監(jiān)理合同。后續(xù)存在的缺陷治理需要發(fā)生費用至少征地補償費300萬元，設備拆卸費3250萬元，二次施工安裝費6997.59萬元。
根據(jù)《采購合同》第18條對質(zhì)量問題索賠約定：18.1如果賣方對偏差負有責任而買方在合同條款第17條或合同的其他條款規(guī)定的檢驗、安裝、調(diào)試、驗收和質(zhì)量保證期內(nèi)提出了索賠，賣方應按照買方同意的下列一種或幾種方式結(jié)合起來解決索賠事宜......3）用符合合同規(guī)定的規(guī)格、質(zhì)量和性能要求的新零件、部件和/或設備來更換有缺陷的部分和/或修補缺陷部分，賣方應承擔一切費用和風險并負擔買方蒙受的全部直接損失費用。同時，賣方應按合同條款第17條規(guī)定，相應延長所更換貨物的質(zhì)量保證期。
鑒于被告拒絕對有缺陷產(chǎn)品進行維修和更換并提供技術服務，原告原定于2017年50臺套發(fā)電機組全部發(fā)電的計劃落空，所有設備沒有一臺能夠達到240的預驗收質(zhì)量標準，試運營期間故障頻頻，多次維修支付大量費用仍無濟于事。被告的違約行為已給國家和原告造成了巨額經(jīng)濟損失，損失額度遠超過原告要求其承擔的違約責任。為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)請求貴院依法判如所請，支持原告的訴訟請求。
沈陽華創(chuàng)風能有限公司未到庭，亦未提供書面答辯意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證，經(jīng)過審查核對。
經(jīng)審理查明：2015年7月15日，大唐聞喜清潔能源有限公司與沈陽華創(chuàng)風能有限公司通過招投標簽訂《大唐聞喜后宮風電場一期風力發(fā)電機組及附屬設備采購合同》（以下稱《采購合同》）《大唐聞喜后宮風電場一期風力發(fā)電機組及附屬設備技術協(xié)議》，約定：由買方采購被告50臺單機容量2.0MW的風力發(fā)電機組及設備安裝技術指導、五年質(zhì)保服務。合同20條約定合同總金額4.198億元，其中設備主機設備（不含塔架）41569.1988萬元，隨機備品備件及專用工具98.1520萬元，1套中央監(jiān)控系統(tǒng)、2套遠程監(jiān)控系統(tǒng)80萬元，能量管理平臺50萬元，技術服務費151.7500萬元。被告按照合同約定的設備型號及各部件生產(chǎn)商依批次、時間交貨并提供技術服務。賣方保證設備設計使用壽命20年，貨物年滿負荷利用小時數(shù)至少達到2260小時，并承諾達到相應發(fā)電量。原告貨款付款按照被告每10臺套為一批次到貨后支付該批次貨款的80%，通過240預驗收后付10%，最終驗收后付10%；技術服務費于風機安裝前30天支付50%，預驗收合格后30天內(nèi)支付50%。合同26條約定，誤期賠償費貨物遲交最高限額為合同貨物總價的10%，技術服務誤期賠償費最高限額為技術服務總價的50%。工程延誤賠償費最高限額為設備總價的20%。
合同簽訂后，原告積極履行合同義務，從2015年11月9日開始，到2018年7月20日，原告共支付被告合同款共計312,331,200.00元。2018年10月26日受讓2294.87萬元債權(quán)后，原告通過公證通知被告?zhèn)鶆盏窒?294.87萬元，兩項合計，原告支付被告共計335，279，900元。
沈陽華創(chuàng)風能有限公司存在違反合同約定嚴重遲延交貨、不能交貨，以及所交貨數(shù)量不符合約定，沒有按合同提供技術服務的情形，至今未通過240預驗收。
大唐聞喜清潔能源有限公司未經(jīng)沈陽華創(chuàng)風能有限公司對現(xiàn)場和設備進行確認，單方委托相關機構(gòu)進行了評估、勘測、檢查出具了報告，制定了技術方案，并經(jīng)第三方公司對所供設備盡力維修更換。
2020年3月18日是，大唐聞喜清潔能源有限公司與北京天馳君泰律師事務所簽訂了《委托代理協(xié)議》。
2020年4月21日，大唐聞喜清潔能源有限公司向北京天馳君泰律師事務所支付了306720元律師代理費。
以上事實有《大唐聞喜后宮風電場一期風力發(fā)電機組及附屬設備采購合同》（以下稱《采購合同》）《大唐聞喜后宮風電場一期風力發(fā)電機組及附屬設備技術協(xié)議》、付款憑證、通知書、公證書、到貨簽收單、報告、方案、《委托代理協(xié)議》、發(fā)票等證據(jù)及當事人陳述在案佐證。
本院認為，大唐聞喜清潔能源有限公司與沈陽華創(chuàng)風能有限公司通過招投標簽訂《采購合同》《大唐聞喜后宮風電場一期風力發(fā)電機組及附屬設備技術協(xié)議》，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。關于設備質(zhì)量及程度的問題。《民事訴訟法》規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！睹袷略V訟法解釋》規(guī)定，人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力的大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。本案中，大唐聞喜清潔能源有限公司的訴訟請求是以設備存在質(zhì)量問題為前提和基礎的，但是其所提的現(xiàn)有證據(jù)，均為在未經(jīng)沈陽華創(chuàng)風能有限公司確認現(xiàn)場及鑒材的情況下，單方委托相關機構(gòu)進行鑒定，也未經(jīng)過公正機構(gòu)進行公正，不符合法律規(guī)定，不具有客觀公正性，故本院不予以采信。大唐聞喜清潔能源有限公司的現(xiàn)有證據(jù)，不能證明設備存在的質(zhì)量問題，已經(jīng)達到了需更換的程度的事實。開庭后，合議庭依法向大唐聞喜清潔能源有限公司的委托訴訟代理人及公司負責人進行了釋明，詢問是否需要進行鑒定。經(jīng)向公司匯報研究后，大唐聞喜清潔能源有限公司提出了鑒定申請，請求對設備是否符合合同約定的質(zhì)量標準進行司法鑒定。經(jīng)合議庭合議大唐聞喜清潔能源有限公司的申請內(nèi)容，由于設備已經(jīng)由第三方公司盡力維修更換，導致設備質(zhì)量問題的引發(fā)主體具有多樣性，不可確定性，故合議庭認為大唐聞喜清潔能源有限公司的該種鑒定請求，無法確定責任主體，裁定駁回了鑒定申請，并告知了委托訴訟代理人。
綜上所述，大唐聞喜清潔能源有限公司的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，不符合法律規(guī)定，本院不予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第四百四十條、第一百五十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零五條之規(guī)定，依法缺席審理，判決如下：
駁回原告大唐聞喜清潔能源有限公司的訴訟請求。
案件受理費2937855.46元，由大唐聞喜清潔能源有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省高級人民法院。
審判長 米青山
審判員 關文靜
審判員 牛曉斌
二〇二一年四月二十四日
書記員 駱 丹
完
來源：中國風電新聞網(wǎng)綜合報道
評論