2017年7月10日，作為此前若干提起索賠的海潤光伏投資者的代理律師，上海市華榮律師事務所許峰律師收到了來自江蘇省高級人民法院的《民事判決書》，判決結果顯示，江蘇省高級人民法院駁回了海潤光伏的上訴，維持此前南京市中級人民法院作出的投資者一審勝訴判決。
法院下達終審判決
據(jù)悉，在此前的4月份，海潤光伏也曾撤回針對投資者部分一審勝訴判決的上訴，并且主動支付了部分投資者的賠付款項，但仍有部分投資者賠付款項沒有支付，目前正在法院的強制執(zhí)行程序。與此前海潤光伏撤回上訴導致判決生效不同的是，此次是高級法院作出的判決導致海潤光伏投資者索賠案判決的生效。
江蘇省高級人民法院在判決中認為，海潤光伏公司前三大股東在《2014年年度業(yè)績預虧公告》發(fā)布前10天，通過《分配提案》提出高比例轉增提案，并進而發(fā)布《分配預告》。此時，海潤光伏公司2014年的經(jīng)營狀況為巨額虧損，但相關《分配提案》、《分配預告》中關于高比例轉增的理由卻為“積極回報股東，與所有股東分享公司未來發(fā)展的經(jīng)營成果，在符合利潤分配原則、保證正常經(jīng)營和長遠發(fā)展的前提下”、“公司董事會一致認為前述分配預案充分考慮了對廣大投資者的合理投資回報”。海潤光伏公司前三大股東在公司經(jīng)營巨額虧損的情況下，提出高比例轉增提案，且相關公告陳述的分配理由未真實描述海潤光伏公司的實際經(jīng)營狀況，足以使廣大投資者誤認為海潤光伏公司系在經(jīng)營狀況良好的情況下進行高比例轉增，進而對投資決定產(chǎn)生重要影響。相關公告發(fā)布后，海潤光伏股票的市場價格確實產(chǎn)生了較大波動。因此，海潤光伏公司于2015年1月23日《分配預告》中披露信息，屬于證券市場虛假陳述中的誤導性陳述，應承擔相應的賠償責任。
“目前是收到了部分案子的終審判決，后續(xù)數(shù)百個案子的終審判決都會陸續(xù)下達。判決結果不會有差異。如果投資者在2015年1月23日到2015年2月13日之間買入海潤光伏股票，并且在2015年2月13日后賣出或持有，仍可繼續(xù)提起索賠，目前還有最后三個月時間給投資者行使權利?！痹S峰律師稱。
此外許峰還提示，考慮到九潤管業(yè)等主體此前因內(nèi)幕交易違規(guī)被證監(jiān)會罰沒一億多元，如果投資者在2015年1月14日到2015年1月30日之間買入海潤光伏過票而造成虧損，也可以發(fā)起內(nèi)幕交易民事索賠。
股民索賠之路曾經(jīng)歷一波三折
2015年10月23日，海潤光伏發(fā)布公告稱，因2015年1月23日發(fā)布十送二十高送轉預案誤導性陳述、原股東超比例減持情況未依法披露、原股東從事短線交易收到江蘇證監(jiān)局行政處罰和監(jiān)管措施決定。
處罰公告發(fā)布后，各地投資者涌向南京中院起訴索賠。公開資料顯示，2016年3月部分原告與案外人達成和解賠償協(xié)議，順利獲賠121萬元。
2016年4月23日，海潤光伏在發(fā)布2015年年報的同時，發(fā)布了一則《涉及訴訟的公告》，首次正式全面提及因其虛假陳述引發(fā)的投資者索賠。
公告稱，2015年10月，公司(海潤光伏)收到中國證監(jiān)會江蘇證監(jiān)局下發(fā)的《行政處罰決定書》，江蘇證監(jiān)局就公司信息披露違法違規(guī)的行為作出了行政處罰。截至4月20日，公司已陸續(xù)收到375起證券虛假陳述股民索賠案件，訴訟金額共計約人民幣8,775.16萬元，其中共同被告案件涉及金額為人民幣 3,073.04萬元，上述案件均由南京市中級人民法院受理。
不過，在審理過程中，海潤光伏曾對部分案件提出管轄異議，南京中院、江蘇高院先后駁回其管轄異議，南京中院陸續(xù)安排開庭后，于9月29日首次作出一審判決，支持了投資者的索賠訴求。不過，隨后海潤光伏又提出了上訴，經(jīng)歷過一審、二審之后，剩余的投資者終于拿到了終審判決。
